Arnold Hauser fue un escritor alemán, historiador del arte que destacó a mediados del siglo XX por sus análisis entre la sociología y la historia del arte en obras como “The Social History of Art” (1951) y “The Philosophy of Art History” (1959).

En este artículo nos centraremos en el primer capítulo de la segunda obra, este consta de observaciones sobre el alcance y las limitaciones que tiene la sociología al intentar explicar fenómenos de la historia del arte. Las observaciones de Hauser tuvieron algo de polémica y desacuerdo entre otros estudiosos de la misma rama, puesto que su opinión sobre las limitaciones de la sociología parecen algo subjetivas, sin embargo, vale la pena considerarlas ya que nacen desde una postura que expresa gran respeto hacia la profundidad historia del arte y la complejidad de las obras en sí.

“The Scope and Limitations of a Sociology of Art” (“El Alcance y Limitaciones de la Sociología del Arte”) en The Philosophy of Art History páginas 3-17.

Para comprender las limitaciones de la sociología con relación al arte, debemos de comprender primero la complejidad de la obras de arte y reconocer que no podemos solo explicarlas de forma objetiva. Esto prácticamente no es posible ya que que nos ajustamos a la obra de arte que tengamos enfrente y la explicamos según nuestra propia comprensión y conocimiento previo. En otras palabras, todo lo que somos y nos constituye es lo que nos permite procesar una obra de arte.

Las obras que explicamos y comprendemos desde nuestras experiencias se vuelven modernas sin importar su temporalidad original, nosotros las actualizamos al evaluarlas con concepciones y opiniones contemporáneas. A su vez, cada generación tiene un diferente punto de vista y este también está marcado por el espíritu y la filosofía de la época, de esa forma, la sociología afecta la forma en la que se hace historia del arte con el paso del tiempo. El significado que obtiene una obra cambia y es el conjunto del gran rango de interpretaciones hechas por generaciones pasadas.

De esta forma y con base en las observaciones anteriores, este ensayo considera las posibles críticas y limitaciones que puede tener el acercamiento sociológico a la historia del arte, puesto que tiene carencias, a continuación se exponen las 3 principales.

La primera es que en las obras de arte puede haber una diferencia o falta de relación entre su estructura interna y los valores extrínsecos para los que fue encargada o con los que fue realizada. Es decir, la estética que compone la obra de arte tiene una estructura y está organizada en diferentes niveles y valores independientes a el propósito por el que la obra fue creada. Incluso si el artista es un sujeto de su época, las obras de arte se pueden descontextualizar y analizar meramente por sus valores estéticos, separándola del valor artístico y social que hayan obtenido, así como de la efectividad en el servicio con el que fueron encargadas.

Esta capacidad de las obras de arte para presentarse y ser analizadas desde diferentes valores es lo que hace complicado para la sociología explicar el fenómeno que es una obra en su totalidad. Puesto que una comprensión superficial e incompleta de las obras de arte será deficiente y nunca le hará justicia a la profundidad que su existencia tiene por sí misma.

Hauser menciona “si no sabemos o no queremos saber las intenciones que el artista tenía con su obra – informar, convencer, influenciar a la gente – entonces no comprenderemos las obras de arte más allá que cualquier otro ojo no experto”. Sin embargo, esto nunca será sencillo, al menos no para la sociología, ya que debe de tener en cuenta muchos factores que a veces superan esta materia de manera filosófica.

Otro factor por el que esto es complicado para la sociología es la entrada de la historia del arte y la historia social en la ecuación. Las obras de arte son creadas en un contexto y en una temporalidad, sin embargo, la historia social de la humanidad crea cambios en la importancia y la utilidad del arte con el paso del tiempo. La sociología entonces se encuentra con la necesidad de considerar el contexto original de la obra, la razón útil con la que fue creada y las diferentes posturas en las que estas son valuadas y analizadas a través de diferentes períodos en la historia. El arte ha pasado por utilidades como: herramienta mágica, instrumento para adoctrinamiento y prácticas religiosas, muestra de poder y propaganda.

Entre estas, la función social más importante del arte ha sido la de proveer al ser humano de un método para expresar poder. La forma más poderosa de arte, fue el de la propaganda, volviendo armas las creaciones culturales.

La tercera limitación es muy parecida, consta en que la sociología no puede explicar la conexión o falta de esta entre calidad y popularidad. Esto se debe no solo a que en la historia del arte existen muchas discrepancias entre valor estético y valor histórico, también entra en consideración el valor que el público le dé a la obra.

El público menos conocedor tiende a reaccionar al arte que tiene un efecto reafirmante o perturbador sobre sus vidas, no tanto a lo que se pueda considerar bueno o malo dentro de los valores estéticos del arte. La sociología puede estudiar, pero no explicar el origen de los cambios abruptos de intereses en el arte tanto de los artistas como del público. La influencia de estos cambios no solo representa el deterioro de una tradición y la aparición de otra, sino que implica cambios de estilo y de influencias de forma discontinua que no suelen relacionarse con el orden anterior.

Sin embargo los orígenes del estilo son algo que de nuevo superan a la sociología y esto es por lo que la opinión de Hauser fue rechazada ampliamente. Para Hauser el estilo, sus cambios y su historia no solo constan de causalidades sociales, sino también de psicológicas puesto que este en esencia es algo más complicado, espiritual e interno. De esta forma, las obras de arte y todo lo que las compone termina superando a la sociología en varios aspectos.

Debemos de considerar que para Hauser la sociología estaba en su mejor momento del siglo XX, cuando aún era muy pronto para los estudiosos de ese momento analizar y explicar tanto el arte como los cambios que este estaba atravesando a nivel sistemático en ese momento, puesto que el arte ya no se hacía como encargo, sino como una producción inspirada por y para individuos.

La postura de Hauser sobre las limitaciones de la sociología en su acercamiento al arte y la historia de este puede parecer algo pesimista, sin embargo, como mencionamos al principio, está basado en consideraciones llenas de respeto a la profundidad del arte. Y como tal no se equivocaba al revelar las dificultades a las que se enfrentaría esta materia al encontrarse con la historia del arte, incluso si actualmente puede haber estudiosos que lleguen más lejos en sus intentos de explicar y superar las limitaciones que señaló Hauser en su momento.

La naturaleza y el estudio de materias como la sociología y la historia del arte son tan complicados como el ser humano mismo ya que derivan de múltiples radicales relacionados de forma compleja, tanto que desde el tiempo de Hauser hasta la fecha, aun no se solucionan o superan en su totalidad las dificultades de la relación entre estas materias.

Fuentes: Eric Fernie “Art History and Its Methods” (1995). Arnold Hauser “The Philosophy of Art History” (1959) The Scope and Limitations of a Sociology of Art (pp. 3-17).